Общество с ограниченной ответственностью “СПИН” на протяжении нескольких лет успешно вело предпринимательскую деятельность по розничной торговле информационным и коммуникационным оборудованием. Однако, в 2022 году у компании образовалась задолженность в размере 3х миллионов рублей перед контрагентом, и после нескольких попыток досудебного урегулирования спора, контрагент обратился в суд и взыскал денежные средства.
Далее у руководителя ООО «Спин» появилось несколько вариантов действий: оплатить задолженность или подать на банкротство организации. Вместе с тем, руководитель организации избрал иной путь и после вывода всех активов со счета юридического лица решил просто “бросить” компанию, поставив на свое место номинального директора.
Тогда контрагент, которому не удалось самостоятельно возвратить долг, обратился к арбитражному управляющему в лице Линецкого Владислава Александровича и с его помощью инициировал процедуру банкротства в отношении должника.
Главной целью управляющего в данной процедуре являлось пополнение конкурсной массы для дальнейшего ее распределения и возврата денежных средств контрагенту. В связи с чем арбитражным управляющим оспаривались сделки, а также был взыскан долг по договору займа, возникший в ходе вывода активов, в размере более 2х миллионов рублей.
Кроме того, вследствие недобросовестного поведения бывшего руководителя организации, арбитражный управляющий так же посчитал нужным подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственностью двух бывших руководителей, что обосновывалось следующим:
- Последний директор являлся номинальным, так как он также был руководителем множества иных юридических лиц, которые прекратили деятельность вскоре после его вступления в должность.
- Смена генерального директора произошла уже после вынесения постановления о взыскании задолженности в пользу контрагента, а бывший директор продолжал вести некоторую деятельность организации, несмотря на смену руководителя.
- Бывший директор не исполнил обязанность по передаче документации новому руководителю, что подтверждается отсутствием представленных доказательств такой передачи.
- В период руководства бывшего руководителя организацией был выдал невозвратный займ в пользу неизвестного предпринимателя, что лишило ее возможности расплатиться с иными кредиторами и довело компанию до банкротства.
- Руководитель не подал заявление на банкротство по собственной инициативе, тем самым нарушив возложенную на него обязанность.
Все вышеперечисленные, доказанные управляющим доводы убедили суд в обоснованности привлечения обоих руководителей к субсидиарной ответственности. Таким образом, командой арбитражного управляющего была проведена масштабная работа по доказыванию каждого из обстоятельств, составлению правовой позиции и участию в судебных заседаниях, что позволило привлечь недобросовестного руководителя к субсидиарной ответственности.
📌 Дело № А40-268938/22
Оставьте заявку и мы свяжемся с Вами в ближайшее время.
Оставьте заявку и мы свяжемся с Вами в ближайшее время.